江苏快三精准计划,全天快三计划数据,快三人工计划,快三精准计划

有哪些电影评论的褒贬反差非常大?

电影影评 bobay 18℃ 0评论

作者:X.bx
链接:https://www.zhihu.com/question/24823857/answer/29150909
来源:知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。

在人类的艺术品位越来越分化的今天,我们很难在现代艺术领域再找到像《哈姆雷特》《第九交响曲》《最后的晚餐》那样的“雅俗共赏”的艺术作品了。因为艺术在不断发展,而普罗大众的品位还停留在18世纪。电影作为20世纪新兴的艺术形式,面临着同样的问题。普通观众对于电影形式的关注实在太少了。进入到网络时代,对于一部电影两级分化的评论经常出现,因为网络使评论民主化,评论不再是学院和评论家把持话语,每个人似乎都能评上几句。好电影有人喊烂,烂电影有人叫好。就拿电影艺术史上最受推崇的几部影片举例,豆瓣上仍有不少网友朝它们扔烂番茄:对于现代电影的开端巨作《公民凯恩》,有网友做如下评价:土鳖的最爱。土鳖最急迫的事情是证明自己不是土鳖,所以土鳖最喜欢煞有介事地谈论“专业”,土鳖最要命的事情是土鳖心虚,所有土鳖最重要的事情是站队,站到人多的地方,站到最傻逼的“教科书”一边,站到所谓的“历史定论”一边——四处拜爹的人,是没有自我的人。希区柯克手法最前卫的《迷魂记》,可能是先锋电影元素(如scottie的梦境)最后一次出现在主流好莱坞电影里,这样的艺术杰作在豆瓣上获得这样的恶评:1跟踪很不专业 2斯考蒂并非没时间验尸 3项链出现的太白痴 4斯考蒂的“爱”自私的令人发指 5米治完全多余 一点也没惊魂 一拖再拖的情节 漩涡符号只是觉得腻烦。库布里克启发一代电影人的太空史诗《2001太空漫游》也有不少差评:节奏缓慢,不知所云,当时很新鲜的画面到现在不值一提。倒是有人说微软屏保的灵感来源就是这部电影。尤其很奇怪的是,豆瓣上居然有很多人一边说看不懂,还一边说这电影真经典,真伟大。所谓装B就是这样的吗?在这里,我不想再逐一介绍以上三部电影的艺术手法有多么前卫,影响有多么深远,受过多少电影业内人士的推崇。稍微分析一下豆瓣网上对于经典电影的差评,我们就可以发现它们的共同点:1.对电影的分析仍停留在“故事情节”的层面,看电影的乐趣仅限于“故事”,对电影形式毫无感知。2.对不熟悉的事物出于本能的抗拒,不愿接触也不能欣赏新颖前卫的事物。总之,只要看不懂的都是“装逼”。3.出于对经典的逆反心理,权威公论说好的一定要说差,才不“土鳖”,才能标新立异与众不同。以上的共同点并非只适用于对经典电影给出差评的网友。在一部分拿着薪水评论电影的媒体人影评人中间,仍然能找到以上三点:忽视形式,思想保守,哗众取宠。这也导致了当年,这三部电影上映之初,评论界争得不可开交:《公民凯恩》因为影射报业大亨,遭到不少媒体的炮轰,甚至在奥斯卡颁奖时,每念到《公民凯恩》的提名,都会换来一阵嘘声。在法国,萨特等知识分子批评这部电影徒有其表,高高在上,不能反映社会现实、担当社会责任。这些批评引起了伟大的电影理论家安德烈·巴赞的激烈回应,一场论战就此展开。巴赞详细分析了影片艺术手法的开创性,如景深镜头和蒙太奇手法的运用,从电影的特性与形式上解释了为何这是一部好电影。这自然让对于一部电影“缺乏社会责任感”的批评显得舍本逐末,随着时间的推移,这部电影逐渐扩大着它对业内人士的影响力,成为了“All Time Greatest”,无数电影人从《公民凯恩》里取经、偷师,美国电影学院干脆把它编进了教材。《迷魂记》上映之初野心勃勃,虽然内容上是“又一部希氏惊悚片”,但希区柯克还是在电影形式上取得了很大的突破。在1960年之前的法国,希区柯克早已被推崇为“世界上最伟大的电影形式发明者之一”,被特吕弗戈达尔等手册派影评人顶礼膜拜;而在美国本土的评论界,希区柯克不过是拍卖座惊悚片的商业导演而已,对希区柯克电影题材难登大雅之堂的先入为主的成见使他的电影通常是叫座不叫好,到了《迷魂记》这里,甚至观众都不买账,遭遇了票房惨败。直到法国新浪潮波及到美国,人们开始重新审视希区柯克的电影,如安德鲁萨里斯这样抱有电影狂热的一大批电影学者在争论中逐渐占到上风,他们提出的作者批评策略使希区柯克恢复了应有的声誉。《2001太空漫游》也不是例外。当时库布里克已经移居英国,摆脱了好莱坞电影公司的控制,满足了自己在一部电影制作过程中完全的控制欲。一个完美主义者,推出了一部各环节趋于完美的电影。但评论界对于这部电影产生了巨大的争论,在美国西岸势力最大的影评人宝琳·凯尔恶评称《2001》是“想象力匮乏的里程碑”;一向和她论战的安德鲁萨里斯这次竟和她达成一致,称电影“过于严肃,过于抽象”。这两大权威的评价引起了一大批追随者的附和。电影在票房方面同样表现不佳,然而就在电影要下映的时候,票房增长速度不降反升,一大批青年涌进电影院,只为了反复观看“星门穿梭”,这一场景让他们获得了迷幻体验。而这一场景恰恰是库布里克有意让摄影师进行反复实验,不惜花大力气才拍出的先锋段落。这一大批被《2001》迷幻的青年,其中就有斯皮尔伯格、卢卡斯等等。那些引起广泛争论,最终成为影史经典的电影,不是因为它有出其不意的剧情,或者光彩照人的明星,或者文本层面上可供过度解读的内涵,而是因为它有足以改变电影发展的超前时代的形式和手法。那些至今对经典电影“不解风情”的观众,不妨从电影的形式与风格的角度,重新审视一下这些电影。而那些在观众之间普遍被高估的电影,如豆瓣top250榜单中的一些形式平庸的电影,无外乎是有个好“故事”罢了,对这个“故事”有很多感触的,可能会很喜欢,而没有感触的,大概就会弃之如草芥。说句冒犯大多数人的话,仅仅是“讲故事”的电影并没有太大的价值,它可能仅仅是满足了人们“爱听故事”的低级趣味。尽管如此,我并不是说对于电影“形式”的分析才是唯一正确的分析路径,但无疑它是更接近电影本质的分析路径。观众无法停止从“故事”“明星”“大场面”“意识形态”等各异的角度欣赏电影,所以永远无法对同一部电影得到同样的结论。——————————————————-对一些评论的统一答复:首先,我所说的形式创新,并不等同于“形式主义”,请各位看官分清楚。其次,电影不是文学和戏剧的衍生品。任何关于“文学性”“戏剧性”是一部电影的核心的说法我都是不能苟同的。电影是光影的艺术,是二十世纪的第一艺术,它的艺术表现力是通过场面调度、摄影、剪辑、音效等电影特有的元素来体现的。很多人说“电影始终从文学中汲取营养,文学是艺术之母”,这种说法已经落伍了。事实是,电影和文学两种艺术形式的艺术手法在互相借鉴、互相渗透。现代文学中的蒙太奇式描写越来越多明显是受到电影蒙太奇的影响。最后,我想引用苏联电影大师塔科夫斯基的文章来阐明“电影”和“文学”究竟有何区别:我们所谈论的乃是每一种艺术形式分别基于其与现实之间各种不同的相互关系而发展出的一套独特的惯例。从这方面看,我将电影和音乐都归类为直接的艺术形式,因为它们都用不着中介的语言。这一根本的决定性因素凸显了音乐和电影之间的相似性;而电影和文学之间也基于同样的理由显得大异其趣,因为文学一切皆以语言、符码的体系和象形文字来表达。文学作品只能透过符号、透过概念来理解;但是,电影则有如音乐,都得以让我们完全直接地从情绪感觉来领会其作品。别再说“电影”就是“讲故事”了,现代文学都跳出“叙事艺术”的条条框框了,电影更不会愚蠢地自我设限。

转载请注明:江苏快三精准计划_全天快三计划数据_快三人工计划_快三精准计划 » 有哪些电影评论的褒贬反差非常大?

喜欢 (0)or分享 (0)
发表我的评论
取消评论
表情

Hi,您需要填写昵称和邮箱!

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址